En el último reporte de inflación del Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), se han realizado un número de ajustes sobre las proyecciones de las variaciones reales de los componentes del PBI para 2016, 2017 y 2018. No obstante, en lo concerniente a este año, una variable sigue sobresaliendo entre las demás: la inversión pública. Esta fue el componente del PBI que más creció en el primer semestre de 2016 (16.5%) y se proyecta como el que más crecerá este año (10.3%).

¿Por qué es importante que crezca la inversión pública? De acuerdo con el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), el objetivo de los proyectos de inversión pública (PIP) es utilizar recursos de origen público para crear, mejorar o reponer la capacidad productiva de bienes y servicios públicos. Ello debería generar un stock de capital de calidad, entendido el capital en su sentido más amplio: físico y humano. Se pueden crear así tuberías de desagüe para cubrir el déficit de saneamiento en una ciudad o pueblo; sistemas de riego para incrementar el número de hectáreas de cultivo y la producción; mejorar el estado de las escuelas en zonas rurales, etc.

De esta manera, una mayor inversión pública debería generar un mayor bienestar en la población, y a su vez impulsar el crecimiento, siempre que se cuente con capital de calidad que contribuya a dotar de más eficiencia a la economía. La misión del Estado es entonces, tanto en el nivel nacional como el subnacional, incrementar la inversión pública y que esta sea de calidad.

En lo que se refiere al primer punto, lo esencial es que la inversión pública esté direccionada a sectores estratégicos. Es decir, hay sectores que tienen una mayor prioridad sobre otros, debido a que enfrentan necesidades más urgentes. La idea de ordenar las inversiones se fundamenta en el hecho de que no se cuenta con una infinidad de recursos públicos para dar financiamiento a cualquier número de PIP. Por consiguiente, trabajar en lineamientos de inversiones es un paso importante. Así, el nuevo Gobierno ha enfatizado, en el Marco Macroeconómico Multianual 2017-2019 Revisado (MMMR), que serán los proyectos en infraestructura en los que mayor énfasis se hará, por lo que tomarán una mayor relevancia los sectores de Transporte, Vivienda, Educación, Agricultura e Interior, cuya suma de brechas en infraestructura equivale a US$ 69,000 millones. El ritmo de la inversión pública deberá aumentar, pues se señala también que, de seguir igual, la brecha se cerraría en 14 años.

Gobiernos regionales, poca ejecución

Con relación al segundo punto, lograr proyectos de calidad permitirá optimizar su rendimiento, lo que es sumamente importante con miras a lograr los mejores resultados posibles. Y es que más inversión, pero sin calidad, no funciona.

Por ejemplo, de acuerdo con la Dirección General de Inversión Pública del MEF, durante el periodo 2007-2015, entre los departamentos que tuvieron un mayor gasto acumulado en inversión pública se encuentra Cajamarca, como el tercero más importante, detrás de Lima y Cusco. Sin embargo, en el Índice de Competitividad Regional 2016, Cajamarca ocupó el último lugar.

¿Quiere decir esto que las inversiones no funcionaron? No necesariamente. Hay que recordar que el impacto que se genera como consecuencia de estos proyectos casi nunca se percibe en el mismo momento en que se realizan, sino en periodos posteriores, debido a un efecto rezagado. Sin embargo, también es posible que la ejecución de estas inversiones no haya sido realizada de manera eficiente, generando retrasos u obstrucciones, o que simplemente no se haya realizado ejecución alguna. Sin dejar de lado el punto de los impactos rezagados, los datos del MEF indican que la falta de ejecución es una característica en el Gobierno Regional de Cajamarca y, de hecho, de todos los Gobiernos regionales.

En el cuadro se observa el presupuesto institucional modificado (PIM) total y cuánto de este corresponde a la ejecución de PIP, tanto en montos absolutos como en porcentaje del PIM total, para el periodo 2007-2015. De la información de Cajamarca se obtiene que el promedio anual de ejecución en PIP es del 15.9%, mientras que para los Gobiernos regionales, en general, este promedio es equivalente al 21.5%.

Como se ve, estos ritmos de inversión pública son considerablemente bajos. Recientemente, el titular del MEF, Alfredo Thorne, indicó que se buscará una mayor participación de los Gobiernos regionales para impulsar dicha inversión. Si eso es lo que se desea, tiene la importante tarea de mejorar la gestión de estas entidades en materia de PIP y de analizar a profundidad los motivos de la baja ejecución presentada. El peso está en la gestión.